执行和解是债权人行使处分权的结果，是处分原则在执行程序中的具体起现。在执行程序中双方当事人经过平等协商，就变更执行依据（即据以执行的生效法律文书）所确定的权利义务关系达成协议从而终止或终结案件执行程序，和解协议履行完毕，则视为执行依据确定的权利义务得到实现。也就是以和解协议的履行替代原生效法律文书的执行。

　　在执行工作中，促进当事人和解，充分尊重当事人意思自制的原则，即有利于权利人的顺利、及时的实现，又利于当事人的沟通和理解，有利于和谐社会的建立，同时也节约执行成本，正是如此，执行和解在执行工作中得到广泛应用。然而，在通常应用过程中确发现了许多问题，其问题如下：

　　在执行工作实践中，执行人员往往为了完成结案率，忽视了法律对执行和解的要求，忘记了执行和解是必须根据案件的具体情况，在当事人的自愿的基础上达成，结果把执行和解倒置成为目的，而不再是解决实现权利的手段。甚至有的执行人员为了促成和解人为的设置当事人互相博弈的“囚徒困境”，使得当事人在这种困境中的唯一选择就是让步、让步、再让步，不然执行人员就向申请执行人明示或暗示此案无法执行。在执行人员营造出来的“囚徒困境”中，当事人选择让步总是比不让步好，这种情况下当事人作出的选择往往是迫于无奈，执行和解也就这样被促成了。

　　执行和解中债权人放弃权利的情况并不少见。司法实践中，不少执行人员认为被执行人员经济困难，便主动做申请执行人的思想工作，让其放弃部分权利。这种做法实不可取的。首先，这种做法不利于教育债务人自觉履行债务。社会上一部分债务人知道法院会这样做，即使有钱藏着，也会装作没钱，设法蒙骗法院，达到减少债务的目的。其次，这种做法不利于发挥人们创造财富的积极性，不利于社会经济的发展。社会上一些被执行人好吃懒做，知道法院会这样做，就会靠欠债不还或多欠债少还钱过日子，而自己又不原劳动。同时，也不利于教育广大群众积极参加生产劳动，影响物质财富的创造，影响经济的发展。

　　当然，在执行过程中，通常是双方当事人对抗情绪比较激烈，很难面对的在一起就生效法律文书确定的内容在一起进行协商解决，往往表现出来的是被执行人要求申请人作出较大的让步，而申请执行人确坚持不让步，如要和解，执行人员则处在矛盾的焦点，如何居中调解说和，化解矛盾，则是摆在执行人员面前的一个重要难题，也是能否完成执行和解的关键所在。那么作为执行人员又该如何去解决这一难题呢？作为执行人员首先应当端正自己的指导思想，应该想到民事执行不同于刑事侦查。警察在侦办刑事案件的过程中，为了促使嫌疑人坦白，需要也可以制造（囚徒困境）。

　　但在民事执行中，和解的目的并不是当事人的让步。执行人员与当事人的关系也不应当是警察与嫌疑人的关系。民事和解的目的就是实现当事人之间的权利义务。当事人之间的执行和解应当是当事人在没有附加外部条件的情况下，根据案件情况和利益衡量所进行的博弈选择。不鼓励以让权利人放弃权利为代价达成执行和解。如果单纯从结案率和为了完成执行任务的角度出发，人民法院广泛采用执行和解的方法应对“执行难”的确是一个极佳的选择。因为为了达成和解的目的，执行人员随便设置一个“囚徒困境”，既可以让当事人双方就范，“自愿”和解。其不知这并不是法律的本意。执行人员为了单一追求执行和解，并以牺牲当事人的权利为代价，是法制的失败，执行人员的失职。最终的结果是申请执行人为执行不力买单，这样也就无形中会倒置被执行人成了赖账有利。从立法上讲应确认执行和解应具有与民事调解同样的法律地位，赋予执行和解协议与民事调解协议同样的法律效力，也应是没有任何理论上的障碍。只有如此，才能使执行和解制度“硬”起来，实实在在成为一种有效的执行手段。